명분으로 ‘과거사’를 말하긴 쉽지만, 과거란 단순하지 않습니다.

역사란 복잡다단한 현실이고, 총체적으로 봐야 합니다.
한홍구 교수가 지은 대한민국史에 이런 귀절이 있습니다.

"아마 우리 사회의 구성원 대다수는 테러리즘에 반대할 것입니다.
저 멀리 유럽이나 중동에서 이름도 생소한 아랍의 무장세력에 의한 테러행위가 발생하기만 하면
예외 없이 신문이나 방송에서 테러리즘을 비난해 왔으니까요.

안중근 ‘의사’는 어떻습니까?
기차에서 내리는 비무장 정치인을 암살한 행위, 바로 전형적인 개인테러행위 아닐까요?
그런데 테러리즘이 나쁜 것이라면 유독 안중근 ‘의사’의 ‘의거’는 훌륭한 행위일 수 있을까요?
문제는 관점과 기준입니다.
일어난 일은 분명 하나입니다.
안중근 의사는 분명 이토 히로부미를 쏴 죽였습니다.
이는 부인할 수 없는 사실입니다.
그러나 어떤 입장에 서느냐에 따라 그 행동의 의미는 달라집니다.
안중근 의사는 대한국의 의병장으로서 우리를 침략한 일본국의 수괴 이토를 사살했다고 주장했습니다.
이 입장에 서느냐, 일본제국주의자들의 입장에서 보느냐,  아니면 일제의 입장과 일부 겹치기도 하지만

모든 개인테러행위를 비난하는 입장에 서느냐에 따라 그 행동의 의미는 완전히 달라집니다.
이래서 역사는 골치 아픕니다."

나라나 개인의 역사에는 잘잘못이 있게 마련입니다.
잘못된 일은 반면교사로 삼아야 되고, 잘한 일에 대해서는 자랑스럽게 평가해줘야 합니다.
일부 사람들의 만용이 반성과 용서를 통한 민족적 화해와 통합을 이루기보다는
상처를 오히려 더 키우고 있습니다.
지나친 도덕적 결벽증에다가 관용정신이 부족한 탓입니다.
인간관계나 국가관계가 무모와 무지로 인해 파탄을 겪는 경우를 우리는 많이 보아왔습니다.

- <책읽고밑줄긋기>에서